<address id="xzffb"><th id="xzffb"><th id="xzffb"></th></th></address>
    <noframes id="xzffb"><address id="xzffb"></address>
    <noframes id="xzffb"><address id="xzffb"><nobr id="xzffb"></nobr></address>

      <address id="xzffb"><address id="xzffb"><listing id="xzffb"></listing></address></address>

        <listing id="xzffb"><listing id="xzffb"><menuitem id="xzffb"></menuitem></listing></listing>

          <noframes id="xzffb">

          <address id="xzffb"></address>
          歡迎訪問張掖政法網,今天是 2024年03月30日 星期六
          當前位置:首頁 » 法學研究

          論類案的結構性相似特征及其運用

          來源:法治日報-法治網 責任編輯:高睿蔓 發布時間:2024-02-21 閱讀次數:
          字號:A A    顏色:

          □ 前沿話題

          □ 楊知文 (華東政法大學法律學院教授)

          作為相關性判決的類案

          “類案”并非一種前法律的概念或者說“自然類型的概念”,在法律視野里,法律調整的目標及意義需求決定著案件之間的相似與否。類案意味著成為案例的司法判決在法律的同等調整方面具有高度的相關性。這正是相對于待決案件而言,把與之相關的既定判決稱為判例或先例的原因。類案中的先例是待決案件的相關既有案例,相關性判決是類案(判例)的初始含義和本質所在。相關性判決昭示著在待決案件中需要通過司法處理的問題,在之前案件中已經得到了處理并形成了既有結論,由于這些問題在當前的待決案件中又以類似的方式發生,使得待決案件與既定判決具有邏輯上的高度“相關性”。類案也即滿足了同一法律描述的案件,它們是法律所預設的某種情況在司法運作中的反復成就。

          在法律方法論中,案件之間的相似性對比、類案的確立通常被用類比推理的過程加以刻畫。關于對象之間的特征對比是獲得類比推理結論的出發點,可類比的關鍵是對象之間具有相似性,而找出某種相似是把兩個或多個對象作為類似事物的基礎,具有相似性意味著被對比的對象之間具有共同點。盡管如此,任何事物都是多重屬性的綜合,任何事物也都是由其一定的內部要素組合而成,事物的屬性有表面屬性和實質屬性之分,也有組成要素的特征與整體性的系統特征之別。因此,事物的相似性既有基于表面屬性的相似性也有實質特征層面的相似性,既有要素之間的對應相似性也有要素組合的系統相似性。

          筆者借用“表面性相似”和“結構性相似”的區分來界定事物在不同方面或層次的相似性。事物的相似(包括類案)都應當包括了表面性相似和結構性相似,它們“相似”的層面不同。與“表面性相似”僅關注事物的“外貌相像”(例如形狀、聲音、顏色、名稱等方面的相似)或內部要素間的相似不同,“結構性相似”關注的是事物的組成要素在“關系/構造層面”的共同點,不是外表屬性層面或那種一個個具體組成要素的相似性,而是把它們兩兩組合時相互之間的“關系”或要素對象為三個及以上時的“結構”相似性。在司法過程中,把既定判決與待決案件關聯在一起的也是案件之間所具有的某種“相似”,而案件的“相似”也會面臨著“表面性相似”與“結構性相似”的區別。

          結構性相似是類案的根本特征

          區分出事物的“表面性相似”與“結構性相似”,事物的真正相似性就可以通過這種區分加以認識或建構。通過把兩者進行比較可以發現,不僅事物的“結構性相似”比“表面性相似”更有利于促成在類比對象之間進行推理的理性化和科學性,而且“結構性相似”才是保證事物具有高度相關相似性的堅實基礎,進而類案的根本特征亦可同樣借此得以說明。首先,結構性相似特征反映了事物之間在本質屬性方面的共同點。其次,增加共同屬性的數量以增強事物相似性判斷的可靠性,是對結構性相似特征的運用。最后,實質相似性要求事物之間的相同屬性必須超過不同屬性,而結構性相似正是對這種要求的最充分實現。

          在案件相似性問題上,如果僅找到兩個案件之間表面上的諸多共同點,其很可能只是一種“淺層次的相似性”,如果想用類比推理來擴展案件處理的規則適用范圍,就必須尋求案件之間的“深層次的相似性”,而達到結構性相似才能表明案件在實質和深層次上具有共同點。據此,作為事物相似性的一個具體場合,法律領域的類案必然也是以案件的“結構性相似”為根本特征。這就意味著,以案件之間的任何一種屬性相似或多個要素的相似結合作為類案的判斷標準都不足以保障案件之間真正具有相似性。類案的成立需要以案件之間的“結構性相似”為約束條件,而“結構性相似”的判斷則必須確定相應的基礎性要素,并以明確它們之間的關系或構造為導向來決定案件之間的相似性。

          基于結構性相似特征的類案判定

          類案的結構性相似特征對適用類案的裁判活動具有明顯的運用價值,不僅可以使類案的識別及判斷前進一大步,也為類案的司法適用奠定了更為堅實的基礎。它提示我們,僅找到案件之間對應的一定數量的相同點并非就能成就案件的相似性,真正的類案是在案件相同屬性的結構意義上而言的,其要求案件之間的共同點必須在構造層面上達到系統的相似性。作為事物結構性相似的特殊領域,要通過考量司法裁判的邏輯構成來確定案件“結構性相似”的基礎性要素,而基于這些基礎性要素關系或構造的相似,就成為判定類案的司法標準。

          綜合來看,根據司法裁判處理案件糾紛的職能和任務過程,司法認定的案件事實、法官提煉的案件爭議、裁判作出的法律解釋、必要問題的價值衡量以及法律適用的結論這些要素及它們之間的關系,可被作為識斷案件相似性的一般基礎性要素。只有司法判決中所對應的這些裁判要素能夠成為相同的屬性,并且它們之間所形成的關系或結構也具備相應的相似性,才是類案成立的根基。類案的結構性相似特征要求把案件對比的基礎性要素整合成更具體系性的行動指南,以更好地把待決案件和相關既定先例鎖定為類案關系。在現實中,由于法律適用的結論相似是法官參照并適用類案裁判的結果,所以按照司法認定的案件事實、法官提煉的案件爭議、裁判作出的法律解釋和必要問題的價值衡量這四個要素的實際構造關系,就可以解決案件之間的有效對比及類案判定的問題。由此,類案判定就可被視為在這四個基礎性要素發揮不同作用的情況下識別、裁斷和決定待決案件與既有判例符合相關相似性的過程。

          誠然,依照四個基礎性要素的關系或結構判定類案,它們之間的對應相似以及結構相似需要有關的實質根據來提供正當性證明。能夠提供這種正當性證明的實質根據,就來源于既定相關性判決的裁判理由。無論是對案件之間某些基礎性要素相似性的甄別,還是對這些要素之間形成的關系或結構的相似性斷定,其結論都有賴于既定先例的裁判理由提供正當性的基礎。裁判理由闡明了生效判決結論形成的法理依據,是聯系案件基本事實、法律條文和判決結論的紐帶,對案件事實的司法認定和法律規定的解釋、適用等都起到闡釋和證立的作用。既定先例的裁判理由本身會在判定待決案件與其是否屬于類案的標準中,成為論證兩者是否相同或相似的實質理由。

          案件結構性相似與類案適用的司法思維

          在適用類案裁判時,作為相關性判決的既定先例就是類比的源領域,待決案件就是相應的目標領域,把這兩個領域聯系在一起的就是它們的“結構性相似”。這就要求法官應當按照事物“結構性相似”的特征來進行案件之間的類比,在決定待決案件與既有案例之間的法律適用關系時積極運用結構性意識,實現必要的司法思維轉換,鋪設與之相應的裁判進路。

          從具象思維轉為一定程度的概括性思維。類似意味著抽象化和概括性,許多具象的事物只有在一定程度的概括性層面才具有相似性。要找到事物之間的共同點就必須在一定程度上對它們進行概括,表面上千差萬別的事物可能具有結構上的一致性,從而構成它們的相似性。所以,概括性思維是尋找結構性相似的類比思維的重要方面。通過概括性思維提煉出各個不同的具體事物或現象的特征并使之典型化,就可明確它們之間的關系或構造。在司法活動中,雖然有些案件的表面屬性不盡相同,但借助概括性思維抽象出它們的特征,就可能會發現原本不同的案件在法律調整上具有相似性。

          將概念思維與類型思維并重。結構性相似特征揭示了事物的親緣性并非僅限于概念關系,找到事物的多個共同要素并考量它們之間的構造關聯性正是一種類型思維方式。相較于概念思維要在事物之間劃分出明確的界限,類型思維就是要在相似性比較的層面暨“類似”的意義上來理解事物的聯系,識別事物之間的結構性關系。由于類型思維被要求借助案件之間要素的結構性對比來判定是否成立類案,這比概念思維僅從要素的嚴格對應來決斷案件相同與否更符合類案的實質,它讓那些從概念上要被完全區別對待而在本質上屬于同類的案件能夠獲得恰當的識別與歸類。正是因為有了從概念思維向類型思維的轉變,才能實現案件之間不僅可以從“近處”類比,也能夠到“遠處”借鑒。

          合理運用目的性思維。對于法律案例,如果僅從案情表面上看似乎全都不同,但借助概括性思維可能會發現它們的相似性。這里有一個應當把基本案情概括到何種程度的問題,其涉及目的性思維的合理運用。合理地運用目的性思維是把握案件結構性相似的必要條件,應當在符合一定目的的約束下恰當地設定抽象概括的層次,找到案件之間與這種目的相符的關于要素關系或構造的共同點。運用目的性思維就是確定事物或案件類比的目的,類比的目的確立了對象情形比較的基礎語境。為合理有效地適用類案,最重要的是要理解案件之間的相似性是在法律適用的哪種目的上產生了結構性的意義一致。

          結語

          作為高度相關性判決的類案其實是以“結構性相似”為根本特征。明確這一點,并據此厘定類案判斷的基礎性要素和類案適用的司法思維,不僅能夠在很大程度上抵制類案的懷疑論,揭示司法裁判在判定類案過程中的操作性標準,而且能夠為法官參照適用類案提供方法論上的指引。運用類案的結構性相似特征,可以把基于類案的法律適用建立在案件相似的實質層面,為司法裁判合理利用既有案例打開了更為寬闊的想象空間。類案的結構性相似特征彌合了在案件相似性判斷問題上形式理由與實質理由的斷裂,通過對案件之間根據要素構造的系統性讀取,使適用類案的司法思維具有了更為合理化的要義。案例指導制度是對適用類案司法活動的制度化,而有關待決案件與指導性案例的類比及其法律適用過程,也必然要以類案的結構性相似特征為基本遵循。

          (原文刊載于《中國法學》2023年第6期)  

          国产欧美亚洲另类第一页|亚洲AⅤ高清一区二区三区|国产精品久久久综合天堂|亚洲国产成人久久精品app

            <address id="xzffb"><th id="xzffb"><th id="xzffb"></th></th></address>
            <noframes id="xzffb"><address id="xzffb"></address>
            <noframes id="xzffb"><address id="xzffb"><nobr id="xzffb"></nobr></address>

              <address id="xzffb"><address id="xzffb"><listing id="xzffb"></listing></address></address>

                <listing id="xzffb"><listing id="xzffb"><menuitem id="xzffb"></menuitem></listing></listing>

                  <noframes id="xzffb">

                  <address id="xzffb"></address>